Le financement des partis politiques a été instauré pour apporter une solution aux nombreux scandales générés par les abus de biens sociaux politiques. En plus de légaliser des pratiques condamnées par la loi et par l’opinion publique, la loi sur le financement des partis politiques a vendu notre démocratie à la déraison financière. Contrairement à son objectif d’assurer la pluralité de représentation et la liberté d’expression, cette loi favorise les gros partis et encourage le « commercialisme » politique en accordant un financement proportionnel au résultat du vote démocratique. Cette loi consacre la dépendance financière de la liberté d’expression démocratique.

300.ooo euros versés chaque jour ouvrable aux partis politiques, plus de 80 millions chaque année. Si détourner l’argent des contribuables au profit des partis politiques était condamnable, pourquoi ces pratiques ont-elles été légalisées, acceptées et démultipliées pour atteindre des sommets aussi scandaleux. Apparemment le ridicule ne tue toujours pas en France. Ce poste du budget ne dérange pas non plus ceux qui en sont responsables, et il n’a pas dû faire l’objet d’un grand débat public. Est-ce que cette loi a véritablement assaini le pouvoir politique ? On peut raisonnablement en douter. En tous cas, elle n’a sans doute pas mis un terme à la collusion des intérêts industriels avec le pouvoir. Pour preuve, la campagne présidentielle de 2002 : Sur le financement des apports personnels des candidats, le Conseil constitutionnel reste étrangement discret dans son rapport de contrôle : « De façon générale, le Conseil a refusé de s'ingérer dans les relations bilatérales nouées entre le candidat et son prêteur ». Difficile de savoir donc comment Jacques Chirac a trouvé les 10 millions d’apport personnel qu’il s’est fait remboursé par l’État. Encore plus difficile est de savoir si les prêts consentis ont été remboursés. Pour le Conseil, ce n’est pas important. Et pourtant, si ces prêts n’étaient pas remboursés, cela constituerait bien évidemment un détournement de fonds publics. Dans le cas contraire, il est peu probable que des millions d’euros soient prêtés par des particuliers. On n’a donc que très peu évolué dans la transparence et l’indépendance des entreprises vis-à-vis des candidats au pouvoir. Si les entreprises financent les candidats, il est peu probable qu’elles le fassent sans attendre aucun retour. Pour Jean-Marie Le Pen qui a financé personnellement sa campagne avec 10 millions d’euros en 2002, s’agît-il d’un riche aristocrate, ou bien a-t-il construit sa fortune grâce au « lessivage public » de ses campagnes « pestilentielles ».

Le financement des partis en France a consacré la suprématie de l’argent dans l’expression démocratique, et ne laisse aucune chance à la pluralité et à l’égalité d’expression. Suivant leur représentation à l’assemblée, les partis se partagent un gâteau de 80 millions d’euros chaque année. Si vous ne vous êtes pas encore présenté aux élections, ne cherchez pas, vous n’y avez pas droit. La liberté d’opinion et de son expression ne sont pas respectées et sont déséquilibrées car la loi et le budget favorisent très anormalement les gros partis et l’importance financière dans l’expression démocratique.

À quoi sert de distribuer chaque jour 300.ooo euros aux partis sans aucune justification, quand on voit la stérilité des idées et de la polémique de nos politiciens, qui sont déjà bien rémunérés pour leur fonction, alors que l’on débat toujours sur le non-cumul des mandats. Tout l’argent public dépensé devrait faire l’objet en retour d’un bien ou d’un service réel, efficace et clairement identifiable. La liberté d’expression politique n’est pas en soit un service, et le statut de parti politique ne fait l’objet d’aucune réglementation et d’aucun contrôle, contrairement à toutes les procédures abusives qui pèsent sur les entreprises privées.